工作不僅輕松

還能“名利雙收”？

這種天上掉的“餡餅”

果然砸出了一個坑

2021年，還在大學就讀的小王在網絡求職時，結識了一名中介人員。對方聲稱北京某技術服務公司正在招聘消防設備維護員。看似普通的崗位，卻有一個特殊的入職要求——需要無償受讓公司全部股權並擔任法定代表人。

中介還拍著胸脯承諾，“只是掛個名，無需實際履職，完全沒有法律風險”，同時願意支付千元作為報酬。急於找工作的小王，沒有對這份“特殊招聘”多加核實，輕易相信了中介的說法。

收取酬金後，遠在吉林的小王在線上與公司原股東李某、趙某簽訂了《股權轉讓協議》，完成工商變更登記，成為該公司的唯一股東及法定代表人。可就在變更完成後，李某、趙某的態度發生了轉變，既沒有為小王辦理入職手續，也未移交任何公司經營資料，後續更是直接失聯，徹底消失在小王的視野中。

這一失聯，就是三年。2024年，小王準備購票出行時，發現自己購票受限，這才發現真相：該公司此前涉及一起勞務者受害責任糾紛，自己作為公司唯一股東，需對300萬余元的賠償款承擔連帶責任。且早在2022年，自己就已被法院追加為被執行人。

意識到自己被騙的小王認為李某、趙某虛構招聘事實、故意隱瞞公司債務，屬於惡意欺詐，遂將二人訴至北京市通州區人民法院，要求撤銷雙方簽訂的《股權轉讓協議》。

李某、趙某辯稱，案涉股權轉讓是小王自願受讓，工商變更時小王完成了實名認證、人臉識別及簽名，所有手續合法合規；且協議簽訂時，公司涉訴的二審案件尚未審結，債務並未最終確定，不存在隱瞞債務的情形。並且，法院早在2022年就裁定追加小王為被執行人，並通過公告送達了相關文書，小王應當在此時就知曉撤銷事由，因此其行使撤銷權已超過一年的法定除斥期間，撤銷權已消滅。

法院經審理查明，李某、趙某作為公司原股東，在公司涉及勞務者受害責任糾紛二審期間，通過向中介支付高額代辦費，將公司全部股權無償轉讓給小王，並辦理了股東及法定代表人變更登記。彼時，相關案件一審已判決案涉公司承擔連帶責任。雖然二審尚未審結，但公司存在巨額債務風險已是客觀事實。李某、趙某對此明知，卻始終未向小王披露這一關鍵信息。

而小王作為在校學生，缺乏商業經驗和社會閱歷，其陳述的“因入職需要才掛名法定代表人、簽署協議”的事實，與事後未實際參與公司經營、未獲取任何經營資料的行為相互印證；同時，這也與李某、趙某向法院提交的微信聊天記錄中“不清楚中介與小王具體溝通內容”“找不到中介”等表述形成呼應，足以證明小王在簽訂協議時，對股權背後隱藏的巨額債務風險毫不知情。

法院認為，李某、趙某以欺詐手段，使小王在對公司真實經營情況、債權債務狀況完全不知情的情況下受讓股權，該行為違背了小王的真實意思表示，案涉《股權轉讓協議》符合法定的撤銷條件。

關於是否過了除斥期間，法院表示，公告送達是在直接送達無法實現的情況下采取的推定送達方式，現有證據無法證明小王在2022年就實際知曉自己被追加為被執行人的事實。根據小王提交的工商檔案查詢記錄及通話錄音等證據，能夠證實其在2024年5月後，才明確知曉自己被欺詐的事實，而其在2024年10月向法院提起訴訟，並未超過一年的除斥期間，因此其撤銷權並未消滅。

綜上，法院依法判決，撤銷小王與李某、趙某分別簽訂的《股權轉讓協議》。目前，二被告均未提出上訴，判決已發生法律效力。

股權轉讓的過程中，轉讓方必須堅守誠實信用的法律底線，負有如實披露公司經營狀況、債權債務、訴訟糾紛等關鍵信息的法定義務，這是維護市場交易秩序的基本要求。本案中，李某、趙某未履行任何信息披露義務，反而通過中介以欺詐方式轉移股權，本質上是企圖通過合法形式掩蓋逃避債務的非法目的。市場交易的核心是誠信，任何試圖鉆法律空子、轉嫁經營風險的行為，終究逃不過法律的規制。

廣大應屆生和求職群體，切勿因急於就業，就輕信“掛名法定代表人無風險”“無需履職拿報酬”等看似誘人的招聘承諾，求職過程中需做到以下幾點：1.核實企業資質。通過國家企業信用信息公示系統等公開平臺，核實企業工商信息，確認企業是否存在經營異常、訴訟糾紛、行政處罰等情況；2.謹慎簽署文件。對要求簽訂“股權受讓”“法定代表人變更”“擔保”等涉及重大財產權益的文件，務必保持高度警惕，仔細閱讀條款內容，切勿隨意簽字；3.及時咨詢求助。遇到不明晰的招聘要求或法律問題，可及時咨詢學校就業指導部門、專業律師，避免因不懂法而掉入陷阱。