某材料公司與某實業公司簽訂《租賃協議》，約定材料公司將廠區、設備等資金整體出租給實業公司經營。之後，材料公司以實業公司欠付租金為由訴至法院，要求實業公司支付欠付租金並解除租賃關系。實業公司辯稱，雙方簽訂的《租賃協議》並非真實意思表示，實質是為幫材料公司規避債務簽訂的虛假合同，雙方真實法律關系為合夥關系。實業公司提交了雙方微信聊天記錄、支出憑證、生產銷售單據等證據，用以證實雙方自2020年5月起共同經營廠區，材料公司法定代表人全程參與生產管理、人員安排與利潤溝通，實業公司實際投入資金、改造廠房、購置設備，雙方共擔經營成本。法院審理認為，認定法律關系不能僅依據合同名稱，需結合當事人真實意思與實際履約情況綜合判斷。經查，案涉協議簽訂時，材料公司身負大額債務，存在為防止資產被債權人侵占、哄搶而以租賃形式掩蓋真實合夥關系的可能。且在協議簽訂後，材料公司未實際向實業公司移交廠區的經營控制權，其法定代表人持續參與生產經營、人員管理、工資發放，雙方微信聊天記錄多次提及“合夥經營”“共同合作”“清算利潤”等內容。實業公司未按照協議約定支付首筆租金，反而投入資金改造廠房、購置設備、支付工人工資與水電費，實際承擔了經營成本，材料公司亦未按照協議約定向實業公司主張過租金。上述事實足以證明，雙方簽訂《租賃協議》的行為屬於“通謀虛偽表示”，並非真實的租賃合同意思表示。依據《中華人民共和國民法典》第一百四十六條規定，案涉《租賃協議》因系雙方虛假意思表示，應認定為無效。結合雙方共同經營廠區、共擔成本、共享利潤的實際履約行為，法院認定雙方形成事實上的合夥合同關系。雙方在合夥終止後未就合夥期間的債權債務進行清算，材料公司依據無效的《租賃協議》主張租金，缺乏事實與法律依據，依法不予支持。商事活動以誠信為基石，合同效力的評判始終堅持實質重於形式原則。一紙書面合同無法改變當事人真實的合意與實際履約行為，刻意通過名實不符的協議規避法律義務，轉嫁經營風險，既破壞正常的市場交易秩序，也終將得不到法律的保護。本案厘清了租賃合同與合夥合同的法律邊界，明確否定了通謀虛偽行為的法律效力。這不僅是對個案糾紛的公正審理，更是提醒市場主體：1.商事合作中應秉持誠實信用原則，以書面形式明確真實的權利義務關系，避免以虛假合同掩蓋真實交易目的；2.區分租賃與合夥的核心邊界：租賃關系以轉移標的物使用權、支付租金為核心，出租方不參與經營、不共擔風險；合夥關系以共同出資、共同經營、共享收益、共擔風險為本質特征，二者的權利義務、責任承擔方式差異顯著；3.交易過程中應留存完整的溝通記錄、履約憑證，發生爭議時可作為還原真實法律關系的關鍵證據，維護自身合法權益。唯有直面真實交易關系，規範締約行為，才能從源頭上減少矛盾糾紛，保障自身合法權益，助力營造公平有序、誠實守信的法治化營商環境。《中華人民共和國民法典》第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。第七百零三條 租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第九百六十七條 合夥合同是兩個以上合夥人為了共同的事業目的，訂立的共享利益、共擔風險的協議。
