公司社保沒交夠，很多人的第一反應是：我可以“被迫離職”，然後找公司要經濟補償金。

但廣東高院最近的一份裁定，沒有支持這個想法。

小編翻了一下這份（2026）粵民申2790號裁定書，案子本身不複雜，但法院的裁判邏輯，把“沒交”和“沒交夠”這兩件事的法律後果講得很清楚。

黃某和公司的爭議，不止社保這一項

黃某是某公司的員工。

他和公司之間，約定的是計件工資。後來雙方發生了勞動爭議，黃某提了好幾項訴求——加班費、高溫津貼、工資差額，還有我們今天重點要說的：以公司未足額繳納社保為由，主張被迫解除勞動合同，要求經濟補償金。

案子經過勞動仲裁、一審、二審，黃某的訴求都沒有得到支持。

他不服，向廣東省高級人民法院申請再審。

加班費、高溫津貼，為什麼也沒支持？

在說社保問題之前，先簡單交代一下其他幾項爭議的結果。

關於加班費。

黃某主張有加班，但法院認為，雙方對計件工資糢式無異議，而黃某提交的聊天截圖等證據，不足以證明他主張的加班情況。

關於高溫津貼。

黃某沒有提供初步證據，證明他的工作環境超過33攝氏度。而且，他自己確認工作場所有通風和風扇。所以，原審法院沒有支持這部分訴求。

工資差額部分，裁定書里只提了一句“異議不大”。

這幾項都不是本案的核心，但能看出法院在審查時的基本邏輯：誰主張，誰舉證。 證據不夠，訴求就很難被支持。

真正值得讀的，是這段關於社保的裁定

回到最關鍵的社保問題。

黃某認為，公司沒有足額繳納社保，所以他可以以此為由，被迫解除勞動合同，並要求公司支付經濟補償金。

這個主張，從仲裁到一審、二審，法院都沒有支持。

黃某不服，向廣東高院申請再審。

廣東高院在審查後，給出了非常明確的回答。判決書原文是這樣寫的：

“關於被迫解除勞動合同補償金的問題。某公司有為黃某繳納社會保險費，未足額繳納的部分可通過補繳完成，黃某不能以此來主張被迫離職。”

這段話，就是整份裁定的核心。

“沒交”和“沒交夠”，法律上不是一回事

拆開看，法院的裁判邏輯其實分了兩步。

第一步，先看公司有沒有“繳納”這個動作。

裁定書里明確了一個事實：公司有為黃某繳納社會保險費。

這是個大前提。公司不是完全沒給員工開戶、完全沒交過社保，而是“交了，但沒足額”。

第二步，“沒足額”的救濟路徑是什麼。

法院緊接著說，“未足額繳納的部分可通過補繳完成”。

這句話的潛台詞很清楚——公司少交的部分，法律已經給你安排好了救濟途徑：要求公司補繳，或者向社保徵收機構投訴，由行政部門責令公司補繳。

但“沒足額”這件事本身，不能作為“被迫解除勞動合同”的合法事由。

所以結論就是：黃某不能以此來主張被迫離職。

這里面有一個很關鍵的區分，很多人容易搞混。

“未繳納”社保，通常指的是公司壓根沒給你開戶、沒給你繳費。這種情況下，勞動者的權益處於完全不受保障的狀態，法律傾向於給勞動者一個“被迫解除”的權利，並且可以要求公司支付經濟補償金。

“未足額繳納”社保，是公司交了，但基數算低了、或者險種沒上全。這種情況下，勞動者的權益是部分受保障的，缺的那一塊，法律設計了補繳程序來解決。

這份裁定，就是把這兩種情況的邊界劃了出來。

裁定的結果，並不等於“公司不用補繳”

有一點要特別註意。

法院駁回黃某的再審申請，只是說他的“被迫離職索賠”這條路走不通，不等於公司少交的社保就不用補了。

裁定書寫得很明白——“未足額繳納的部分可通過補繳完成”。這本身就是對勞動者權益的確認：你有權利讓公司補齊。

只是這個權利，不能直接兌換成“辭職拿補償”。

類似情況，一些值得註意的邊界

這份裁定代表廣東高院在這個問題上的司法態度，對類似情況有參考價值。

不過也要看到，在司法實踐中，各地對於“未足額繳納社保是否能支持被迫解除”這個問題，看法和判法並不完全統一。有的地方法院認為，如果公司未足額繳納的情節嚴重，或者存在惡意，也可能支持勞動者的訴求。

所以，類似的情況，最終結果還是要看個案的具體案情和管轄法院的裁量。具體問題，建議咨詢執業律師。