北京時間7月28日淩晨，LVMH集團舉行2026年上半年業績會。一名分析師把集團在中國市場的表現與茉莉奶白訴訟放在一起提問：LVMH上半年在中國的業績沒有好轉，是否受到這場訴訟影嚮？
LVMH集團首席財務官Cécile Cabanis沒有正面回答兩者之間是否存在關聯。她強調，知識產權是集團的核心資產，相關團隊不僅在中國，也在全球多個國家定期處理商標侵權事務；茉莉奶白案件目前“仍處於司法流程當中”，因此不便進一步評論。
LVMH官網顯示，集團於當地時間7月27日發布半年業績，並同步舉行網絡業績會。相比此前“不便回應”的簡短表態，這也是LVMH高管首次在公開業績會上說明集團對這起訴訟的基本立場。
信息不算多，但放在一起看，這次回應至少劃清了幾條邊界。
分析師的問題，實際包含兩層意思。
一層是商業層面的：這場訴訟引發的輿論爭議，有沒有影嚮LVMH在中國市場的銷售表現？
另一層才是法律層面的：LVMH為什麼要起訴一家茶飲品牌？
Cécile Cabanis回答了後一個問題。LVMH把這起案件定位為集團全球知識產權保護工作的一部分，並不認為這是一次只針對中國企業的特殊行動。
但她沒有回答前一個問題。
從公開回應中，目前無法得出“訴訟影嚮了業績”或者“完全沒有影嚮”的結論。分析師提出了這種可能性，LVMH既沒有確認，也沒有否認，而是把話題拉回到品牌資產保護和案件程序狀態。
這條尤其需要分清。否則，很容易把分析師的提問，寫成LVMH已經承認訴訟影嚮中國市場。
沒有。
目前能確認的，只是有人在業績會上提出了這個問題。
這場爭議最受關註的，仍然是1030萬元賠償。
根據公開判決書材料，蘇州市中級人民法院於2026年6月29日對路易威登馬利蒂訴深圳市茉莉奶白餐飲管理有限公司、吳中經濟開發區東俠飲品店侵害商標權糾紛案作出一審判決。
公開報道顯示，一審法院認定兩被告使用的相關四葉花卉圖形侵害LV旗下7件圖形註冊商標專用權，判令停止涉案侵權行為。茉莉奶白主體公司被判賠償經濟損失1000萬元、維權合理開支30萬元，涉案加盟門店在10萬元範圍內承擔連帶責任。
判項中還包括在多個官方平台刊登聲明、消除影嚮。
但這份判決尚未生效。
7月3日，蘇州中院工作人員向揚子晚報、紫牛新聞回應稱，一審判決於6月29日作出，7月1日送達當事人，案件當時仍處於上訴期。茉莉奶白創始人張伯丞此前也公開表示將提起上訴。
截至目前公開信息中，尚未見法院披露二審立案、案號或者具體上訴請求。
一家奢侈品企業做箱包，一家新茶飲企業賣奶茶，商品類別相差很遠，為什麼仍可能發生商標侵權？
問題卡在馳名商標的跨類保護上。
案件發生及一審審理時適用的《商標法》規定，對已經在中國註冊的馳名商標，即使被訴標識使用在不相同或者不相類似的商品上，只要構成複制、摹仿或者翻譯，並可能誤導公眾、損害商標註冊人的利益，也可能被禁止使用。
馳名商標不是只在箱包、服裝等原有類別里受到保護，其保護範圍可以延伸到其他商品或者服務。
這也解釋了LVMH高管為什麼反複強調“核心資產”。
對奢侈品牌而言，商標的價值不僅是區分某一只包由誰生產，還在於長期形成的品牌聯想和符號識別。大量不同行業的經營者使用近似標識，可能產生的爭議，並不只有“消費者會不會把奶茶認成皮包”，還包括公眾是否會誤認為雙方存在聯名、授權或者其他商業聯系，以及品牌標識的識別力是否可能被削弱。
不過，跨類保護並不是無限保護。
最高人民法院此前明確，馳名商標的跨類保護範圍，應當與其顯著性和知名度相適應。品牌知名度高，不等於可以排除所有其他經營者使用任何四瓣、四葉或者對稱花卉圖形。
具體到這個案件，仍要回到LV主張權利的7件註冊商標、茉莉奶白實際使用的圖形、使用方式、覆蓋範圍，以及是否足以誤導公眾等事實進行判斷。
案件傳播後，爭議很快從商標近似轉向了文化來源。
有網友找出中國傳統柿蒂紋、寶相花、古代織物和園林窗欞，認為類似四葉花卉圖形在中國已經使用了很長時間，不應由某個國外品牌獨占。
據揚子晚報、紫牛新聞報道，相關領域專家也表示，四葉花卉圖形可以在中國傳統紋樣中找到來源和演變痕跡。
這個問題有討論價值，但不能直接替代商標侵權判斷。
傳統文化中的基礎紋樣屬於公共文化資源，原則上任何人都可以借鑒和再創作。商標權保護的也不是“四葉花”這個抽象概念，而是經過具體設計、註冊並投入商業使用，能夠識別商品或者服務來源的特定標識。
所以，不能因為LV註冊了某些四葉花卉圖形，就得出其他經營者一律不能使用傳統四葉紋樣的結論；也不能因為傳統紋樣早已存在，就認定任何後來設計的相似商業標識都不構成侵權。
真正需要比較的，是具體圖形，而不是圖形的名稱。
小編翻了一下現有公開報道，茉莉奶白此前曾申請相關四葉花卉圖形商標，其中部分申請被駁回。公開的駁回信息提到，申請標識與包括LV商標在內的在先商標，在整體外觀等方面相近，共存可能造成相關公眾混淆誤認。
這個細節可能影嚮法院對主觀過錯、使用風險以及賠償責任的判斷，但一審判決具體如何評價這些證據，目前仍應以完整判決書和後續生效裁判為準。